{"id":113,"date":"2013-06-21T08:33:47","date_gmt":"2013-06-21T08:33:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.paoloavezzano.com\/risoluto\/?p=113"},"modified":"2013-06-21T08:33:47","modified_gmt":"2013-06-21T08:33:47","slug":"perche-non-convertire-i-raw-in-dng","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.paoloavezzano.com\/risoluto\/2013\/06\/perche-non-convertire-i-raw-in-dng\/","title":{"rendered":"Perch\u00e9 non convertire i Raw in DNG"},"content":{"rendered":"

Molti articoli vi spiegano come e perch\u00e9 convertire i vostri file Raw nel formato (quasi)<\/em> standard DNG. Alcuni vantaggi sono evidenti. Vado controcorrente provando a spiegarvi per quali motivi non<\/em> abbracciare il formato Adobe. Non ancora. Non sempre.<\/p>\n

<\/p>\n

Dimensione<\/h3>\n

Ma come, non \u00e8 proprio un vantaggio del DNG la maggior compressione, senza perdita, dei dati, ed il conseguente risparmio su spazio su disco? S\u00ec e no. Quando Adobe afferma di riuscire a comprimere<\/strong> fino al 40% dello spazio originale si riferisce a condizioni particolarmente favorevoli, a partire da file Raw non compressi.<\/p>\n

Esperienza comune ci dimostra che il guadagno tipico \u00e8 nell\u2019ordine del 5\u201315%, soprattutto partendo da negativi compressi, quali i .NEF della Nikon.<\/p>\n

Un fenomeno che non tutti potrebbero aver incontrato \u00e8 il processo opposto: l\u2019aumento del peso<\/strong> dei file. Ebbene s\u00ec, in alcune situazioni il DNG spreca spazio, e non poco. Per quanto lato reflex io sia abbastanza fortunato, non posso dire altrettanto sul fronte della compatta, una Sony DSC-RX100<\/strong><\/a>.<\/p>\n

Questa, infatti, comprime gi\u00e0 molto bene i propri .ARW, tanto bene che generalmente il passaggio a .DNG va ad incrementare<\/em> del 10%<\/strong> la dimensione del file.<\/p>\n

Come se non bastasse anche la sensibilit\u00e0 dello scatto entra in gioco in modo preponderante. Gi\u00e0 perch\u00e9 alte sensibilit\u00e0<\/strong> comportano molto spesso una figura di rumore che, in fase di conversione al formato DNG, va a rendere pi\u00f9 complessa la compressione dei dati. Anche qui l\u2019esperienza comune ci corre incontro. Vi sar\u00e0 certamente capitato di comprimere immagini pulite, con pochi dettagli, e di metterle a confronto con texture molto pi\u00f9 complesse. Il peso delle seconde supera sempre e di molto quello delle prime.<\/p>\n

Visto che ci siamo tiriamo nuovamente in ballo la compatta premium Sony. Facendo lo stesso test sul peso del file a valori di sensibilit\u00e0 elevati (ISO 1600 – 3200) \u00e8 facile riscontrare un aumento<\/strong> della dimensione nell\u2019ordine del 30\u201340%<\/strong>.<\/p>\n

Si dir\u00e0, e mi \u00e8 stato detto, che la scelta del formato di archiviazione<\/strong> dei file non pu\u00f2 essere influenzato da un aumento della dimensioni dei file. Vero. Per la decina di foto scattate alla festa con gli amici intimi. Meno vero dovendo acquistare il 20\u201340% in pi\u00f9 degli Hard Disk in caso di stoccaggio di maggior entit\u00e0.<\/p>\n

Sovrascrittura dell\u2019originale<\/h3>\n

Lavorare con i file Raw proprietari comporta tener fede ad un principio inderogabile: il negativo non si tocca<\/em>. Lo si guarda, lo si ammira, vi si basano modifiche che finiscono tutte riportate su un foglio di carta separato, chiamato file .xmp<\/strong> fuor di metafora.<\/p>\n

Questo leggerissimo supporto pesa una frazione minima rispetto alla foto, migliaia di volte di meno. Salvare una modifica<\/strong> su disco significa sovrascrivere un microscopico file di testo, perch\u00e9 di questo si tratta. Indolore.<\/p>\n

Cambiamo scenario. Stiamo lavorando su file DNG, che contengono al loro interno tanto la foto vera e propria quanto le annotazioni relative allo sviluppo. Salvando le modifiche andiamo ad alterare tutto<\/em><\/strong> il file.<\/p>\n

Certo, i DNG hanno un hash per verificare (eventualmente a danno avvenuto) che l\u2019immagine sia integra. Certo, la corruzione<\/strong> dei file \u00e8 un evento piuttosto raro. Tuttavia state modificando il file originale direttamente, e non a tutti gradiscono la cosa. Io no.<\/p>\n

Software di backup poco efficienti<\/h3>\n

Alcune soluzioni di backup, soprattutto in ambito Windows dove il protocollo Rsync<\/strong><\/a> non \u00e8 presente di default, sfruttano un approccio piuttosto brutale in caso di rilevamento di una modifica al file: creano una nuova copia completa<\/strong> del file sovrascrivendo quella gi\u00e0 presente. Il risultato finale \u00e8 identico, quello che cambia sono i tempi di trasferimento.<\/p>\n

Tenuto conto del fatto che la porzione di informazioni modificate potrebbe aggirarsi nell\u2019ordine dei millesimi del peso complessivo, la copia dell\u2019intero DNG, in questi casi, pu\u00f2 richiedere un tempo decine o centinaia di volte superiore rispetto al necessario.<\/p>\n

Fintanto che il trasferimento<\/strong> avvenga in locale su connessioni molto veloci il problema spesso non sussiste; ragionando in ottica di backup offsite<\/em> (remoto, su Internet) l\u2019attesa ideale di qualche secondo pu\u00f2 tramutarsi in ore o giornate. Fa differenza.<\/p>\n

Adobe troppo all\u2019avanguardia<\/h3>\n

DNG non \u00e8 ancora un vero standard<\/strong> ISO<\/strong><\/a>. L\u2019Organismo deputato segue infatti tempistiche lunghe, se non eccessive. La conseguenza diretta \u00e8 che la versione di specifiche per le quali \u00e8 stata richiesta la ratifica a standard, \u00e8 ormai piuttosto datata. Non obsoleta, per carit\u00e0.<\/p>\n

Adobe, d\u2019altro canto, non ha certo frenato lo sviluppo del DNG, essendo implicitamente legato alle possibilit\u00e0 di manipolazione delle foto. I clienti pretendono nuove funzioni e, ogni dieci richieste, due o tre di queste necessiterebbero l\u2019aggiornamento di DNG.<\/p>\n

L\u2019attuale specifica in versione 1.4<\/strong> \u00e8 gi\u00e0 molto pi\u00f9 recente di quella presentata all\u2019ISO (1.2, maggio 2008), di quella adottata da alcuni produttori di fotocamere e dai sistemi operativi. Se non vi ricordate di creare\/esportare un DNG con compatibilit\u00e0 per \u201cVersione Camera Raw 4.6 e successive<\/em>\u201d, correte il rischio di generare immagini troppo moderne per essere gestite correttamente al di fuori del giardino di Adobe.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

Per queste ed altre ragioni, in disaccordo con alcuni colleghi, mi sento di sconsigliarvi la migrazione globale<\/em> dei vostri scatti. Trovo invece molto pi\u00f9 ragionevole un approccio selettivo per le sole foto meno rilevanti. Ad un prossimo aggiornamento.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Molti articoli vi spiegano come e perch\u00e9 convertire i vostri file Raw nel formato (quasi) standard DNG. Alcuni vantaggi sono evidenti. Vado controcorrente provando a spiegarvi per quali motivi non abbracciare il formato Adobe. Non ancora. Non sempre.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":115,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[2],"tags":[14,17,15,44,16],"class_list":["post-113","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fotografia","tag-adobe","tag-cameraraw","tag-dng","tag-lightroom","tag-raw"],"jetpack_publicize_connections":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t